Im Main-Echo wird mit dem Artikel vom 01.01.2026 „CSU setzt auf Rückkehr der Atomkraft in Deutschland“ über die Pläne der CSU zur Energieversorgung berichtet. Deutschland müsse eine Vorreiterrolle einnehmen und Atomstrom sei klimafreundlich, günstig und grundlastfähig, heisst es darin.
Diese CSU schadet damit unserem Land, schadet den Menschen und der Wirtschaft. Das klingt etwas nach dem Festkleben am Verbrenner, einer mittlerweile einfach veralteten Technologie. Es gibt hier eine neue Technologie wie auch bei der Energieversorgung und diese neuen Technologien, E-Mobilität und der clevere Einsatz Erneuerbarer Energien, breitet sich rasend schnell weltweit aus und bestimmt die Zukunft.
„Atomstrom ist grundlastfähig“ = unsinnig
Wer nicht nur behaupten sondern argumentieren können möchte, lese z.B. die ESYS-Studie von Dez. 2024, bei der es speziell um die Frage geht, ob Deutschland für eine sichere Energieversorgung Grundlastkraftwerke braucht. Antwort: klares Nein, braucht es nicht mehr. Wir wissen heute und diese Erkenntnis verfestigt sich jeden Tag, dass mit einem flexiblen Energiesystem auf Basis der Erneuerbaren Energien, Speichern, Sektorenkopplung etc. die Energieversorgung sicher – und auch günstiger – ist.
„Atomstrom ist günstig“ = falsch
Unglaublich, wie das noch immer behauptet werden kann. Hier hängen noch Stromkosten aus abgeschriebenen Atomkraftwerken in den Köpfen, in die nichts mehr investiert wurde oder fatale Industriepreise von 5 ct/kWh wie in Frankreich. Fatal deswegen, weil die realen Kosten deutlich höher sind, auch dadurch die Staatsverschuldung von Frankreich ständig wächst und mittlerweile sehr besorgniserregende Ausmaße angenommen hat.
Nachfolgend eine Darstellung von Fraunhofer, die zeigt, dass Atomstrom die teuerste Variante ist. In Bereiche von 5 ct/kWh kommen wir nur mit Erneuerbaren Energien.
Natürlich werden dann auch die Hoffnung „SMR“ erwähnt, die „Small Modular Reactors“. Das Versprechen oder die Idee: wir konzipieren einfach modular aufgebaute Mini-Atomkraftwerke, können diese dann in Massenfertigung herstellen und so geringere Kosten realisieren.
Dumm, dass diese Projekte soeben weltweit kollabieren, weil diese Minis eben doch zu komplex und auch zu teuer sind. Und das ist auch logisch, weil eine Massenfertigung nur dann einsetzen könnte, wenn sich ein Standard etabliert hat. Es gibt aber diesen Standard nicht, es gibt weltweit bestimmt 30 unterschiedliche Konzepte und es gibt auch die Nachfrage nicht.
Allenfalls China verfolgt ein Konzept, welches zum Tragen kommen könnte: ein dort entwickelter SMR soll die Kessel in herkömmlichen Kohlekraftwerke ersetzen; die vorhandene Infrastruktur kann genutzt werden, CO2-Emissionen werden drastisch reduziert. Ob das gelingt, bleibt abzuwarten, der wichtige Punkt hier aber ist, dass China für sich einen Standard definiert und kann dann wegen der großen Anzahl Kohlekraftwerke einen Skaleneffekt, also geringere Kosten erreichen.
Auch die Versorgung von Rechenzentren mit SMR wird so nicht kommen, weil mittlerweile Kombinationen aus Solarenergie und Batteriespeicher in den sonnenreichen Ländern deutlich günstiger sind.
Vor allem aus Kostengründen sinkt der Anteil an Kernenergie seit Jahren weltweit, was aus der folgenden Grafik entnommen werden kann (installierte Leistung in den Jahren 2021 – 2024). Da und dort entstehen zwar neue Atomkraftwerke, diese ersetzen aber oft nur alte, die abgeschaltet werden müssen. Unterm Strich ist es minimal, was im Vergleich zur Solarenergie passiert. Es ist wirklich lächerlich wieder einmal von einer Renaissance der Kernenergie zu sprechen.
„Atomstrom ist klimafreundlich“ = teilweise richtig, aber insgesamt unsinnig
Atomstrom ist CO2-arm, über den gesamten Lebenszyklus wird trotzdem mehr CO2 frei als bei den Erneuerbaren Energien. Vielleicht hat es sich bei der CSU noch nicht herumgesprochen, dass wir als Menschheit schnell handeln müssen, wollen wir die schlimmsten Risiken des von uns erzeugten Klimawandels zumindest verringern.
Das gelingt uns mit dem Festhalten an einem flexiblen Energiesystem auf Basis der Erneuerbaren Energien, wie es der vom Bundeswirtschaftsministerium beauftragte „Monitoringbericht“ empfiehlt.
Was die CSU will, bedeutet nichts anderes, als weitere Unsummen an Steuergeld mit einer Technologie zu verbrennen, wovon wir erst in mehreren Jahrzehnten überhaupt etwas merken würden.
Welche Lobby-Verbände sind hier aktiv? Ich wette in jedem Fall Öl & Gas, denn diese Branche weiß, dass jahrzehntelang nahezu nichts passiert, bis die ersten kWh Atomstrom erzeugt werden. Dafür werden Sonne und Wind abgewürgt und es kann noch lange umso mehr Öl und Gas verkauft werden. Das gleiche Spiel läuft bei der Mobilität und Wärmepumpen ab: je länger die Menschen bei E-Autos & Wärmepumpe verunsichert werden, desto länger fließen die Milliardengewinne aus Öl und Gas. Klimakatastrophe völlig egal. Zukunft der dt. Autoindustrie ist dieser Branche völlig egal.
Geschätzt würde es 20 Jahre dauern, bis bei uns wieder eine neues Atomkraftwerk die erste kWh ins Netz einspeisen würde. Wie viele solcher Atomkraftwerke will denn die CSU bauen? Ich kenne von CSU & Co. Keine einzige belastbare Zahl, kein Konzept oder irgendetwas, was man mal diskutieren könnte. Aus gutem Grund. Ich würde mich sehr über konkrete Zahl, über ein Konzept freuen, bitte her damit, bitte hier teilen.
Die SMR’s gibt es auch nicht wie erwünscht. Die Behauptung des CSU-Chefs, Markus Söder, in Kanada gebe es bereits einen solchen SMR („Mini-Meiler“), ist falsch, völliger Unsinn. Unglaublich wie ein verantwortungsbewusster Mensch in verantwortlicher Position ganz bewusst völlig falsche Dinge behauptet.
Kreislaufwirtschaft wurde erwähnt, was heutzutage sein muss und grundsätzlich auch absolut richtig ist. Die CSU will also ein Technologiekonzept, bei welchem wir aktuell (noch) eine starke Position haben, ich spreche von den Erneuerbaren, ausbremsen und auf ein Pferd setzen, welches teurer ist und vielleicht in vielen Jahrzehnten einen Effekt zeigt?
Fazit
Atomstrom ist die teuerste Variante für unsere Stromversorgung, wir brauchen für eine sichere Energieversorgung keine Grundlastkraftwerke mehr und für den Atomstrom weitere Milliarden zu verbrennen bedeutet nichts anderes, als an anderer Stelle zu bremsen, die günstiger und schneller realisierbar ist. Die Folgen sind vernichtetes Steuergeld und kein Abbremsen des Klimawandels.
Die CDU/CSU-Regierung hat Deutschland energiepolitisch schon einmal brutal ausgebremst. Wir sind einmal führend bei der Solarenergie / PV gewesen, dann wurden den Unternehmen der Boden unter den Füßen weggezogen (damals v.a. Umweltminister P. Altmeier). Die Chinesen haben dankend übernommen und haben uns brutal abgehängt. Das darf nicht wieder passieren.
Das Ziel für Deutschland auszurufen, bei der Atomenergie führend sein zu wollen ist völlig unsinnig, wirft unser Land zurück, ist weder mit dem Blick auf Kosten noch auf Sicherheit gerechtfertigt.
Ein Beitrag von Dr. Christian Blaufelder aus Obernburg